Gostamos de dizer que queremos jovens com espírito crítico. Valorizamos o aluno que pergunta «porquê», que procura outra explicação e que não se contenta com uma resposta feita.

Continuamos a valorizá-lo quando cresce e começa a fazer perguntas ao presidente da Câmara? Ao Governo? À direção do partido em que vota?

É aí que as nossas convicções são postas à prova. O pensamento autónomo é confortável enquanto questiona os outros. Quando chega à nossa porta, exige disponibilidade para ouvir e coragem para responder.

A educação tem uma responsabilidade decisiva nesta matéria. Queremos jovens preparados para uma profissão, mas também capazes de compreender o mundo e de participar nas decisões que afetam a sua vida.

A matemática ajuda-nos a raciocinar. O português permite-nos compreender e expressar ideias. A filosofia convida-nos a perguntar pelo sentido e pelas consequências das nossas escolhas: o que é justo? Que limites deve ter o poder? Que responsabilidade temos perante os outros?

Estas perguntas acompanham-nos muito para além da escola. Estão presentes quando dirigimos uma empresa, votamos ou decidimos sobre recursos públicos. Saber fazer exige também pensar para quê, para quem e a que custo.

Uma política educativa deve dar aos professores condições para cultivar essa capacidade. Os equipamentos são importantes, mas também o são o tempo para ler, o debate e a possibilidade de errar e aprender. O aluno que pergunta «porquê» merece uma explicação, mesmo quando a pergunta perturba a aula.

O cidadão também.

Hoje, a inteligência artificial oferece-nos respostas em segundos. Pode ajudar-nos a estudar, trabalhar e compreender problemas. Mas uma resposta pronta tem uma sedução particular: poupa-nos esforço e, por vezes, diz precisamente aquilo que queríamos ouvir.

O risco começa quando deixamos de verificar. Quando confundimos uma frase convincente com uma afirmação verdadeira. Quando entregamos a uma ferramenta a tarefa de formar o nosso juízo.

Essa tentação já existia antes dos algoritmos. Também podemos deixar que um comentador, um dirigente ou uma fidelidade partidária pense por nós. Basta aceitar tudo o que vem do nosso lado e desconfiar de tudo o que vem do outro.

Pedimos transparência a quem governa. Somos igualmente exigentes quando a falta de explicações vem de alguém em quem votámos?

Uma democracia precisa desta honestidade. Podemos interpretar os acontecimentos de formas diferentes, mas os factos exigem prova. Uma opinião não se torna verdadeira por reunir muitos aplausos. E uma pergunta não perde legitimidade por ser feita por um adversário.

Quem exerce funções públicas deve saber viver com essa exigência. Explicar uma decisão faz parte do trabalho. Responder a uma crítica fundamentada faz parte da responsabilidade. Reconhecer um erro permite corrigi-lo antes de o transformar num problema maior.

Mas a liberdade de pensar precisa também de condições para se fazer ouvir.

Que liberdade sente um trabalhador para discordar se receia perder o emprego? Que autonomia tem um jovem que trabalha, mas não consegue sair de casa dos pais? Como participa uma família que passa os dias a tentar conciliar horários, despesas e cuidados a quem depende dela?

É aqui que a reflexão se torna uma escolha política concreta.

Costumamos dizer que a nossa liberdade termina onde começa a do outro. A expressão lembra-nos limites necessários. Porém, a liberdade dos outros também pode ampliar a nossa.

Quando alguém consegue estudar, encontrar trabalho digno ou recuperar autonomia depois de uma dificuldade, a comunidade ganha capacidades. A entreajuda permite que mais pessoas contribuam, criem e participem. O desenvolvimento coletivo constrói-se também desta forma.

Por isso, o trabalho tem um valor que ultrapassa o salário. Dá independência, reconhecimento e possibilidade de fazer planos. A inovação deve melhorar essas condições e abrir oportunidades. Quando transforma profissões, exige formação e apoio à transição. Quem trabalha não pode ficar sozinho a pagar o preço de uma mudança cujos benefícios outros recolhem.

E o valor de uma pessoa permanece inteiro quando perde o emprego, adoece, se reforma ou cuida de alguém sem remuneração. Uma sociedade revela as suas prioridades na forma como trata quem atravessa esses momentos.

Na Covilhã, estas escolhas traduzem-se em questões próximas: os jovens conseguem aqui construir a sua vida? As famílias encontram habitação e respostas sociais? Os idosos recebem os cuidados de que precisam? As oportunidades chegam às diferentes freguesias?

É por aí que devemos avaliar o desenvolvimento. Os anúncios precisam de chegar à vida das pessoas.

Para discutir esse caminho, teremos de aceitar diferenças. Tolerar não significa considerar todas as ideias igualmente válidas. Significa respeitar a pessoa com quem discordamos e discutir os seus argumentos sem a diminuir.

Podemos ser firmes sem humilhar. Podemos ouvir sem ceder por conveniência. E podemos mudar de posição quando os factos o justificam. Há mais seriedade nesse gesto do que na defesa obstinada de um erro.

Como cidadão e vereador, incluo-me nesta exigência. Estar na oposição obriga-me a fiscalizar, fundamentar a crítica e apresentar alternativas. Obriga-me também a reconhecer o que está bem e a não usar uma informação duvidosa só porque me seria politicamente útil.

Quero uma comunidade onde perguntar não seja um incómodo a afastar e onde discordar não feche portas.

Quem governa deve explicar o que decide, quanto custa e a quem serve. Quem fiscaliza deve exigir essas respostas e apresentar alternativas. E nenhum de nós deveria aceitar menos só porque foi o nosso partido que ganhou.